As pessoas nos Estados Unidos pagam bilhões para o setor de seguro de saúde, mas muitos no campo da saúde acreditam que esse setor faz pouco para garantir um atendimento de qualidade aos pacientes. Embora os gastos com saúde nos EUA sejam, de longe, os mais altos do mundo, o país tem a menor expectativa de vida entre outras nações com um PIB semelhante.
Nas últimas semanas, a raiva contra o setor de saúde com fins lucrativos nos Estados Unidos se intensificou. A realidade enfrentada por grande parte da população, de evitar procurar atendimento médico em caso de emergência por medo dos custos, ou de ter os pedidos de seguro de saúde repetidamente negados, apesar de pagar milhares às seguradoras privadas, tornou-se insuportável.
Veja o exemplo da UnitedHealthcare (UHC), a empresa de seguro de saúde mais lucrativa dos EUA. A UHC construiu seus enormes lucros negando cobertura de seguro saúde aos pacientes em uma taxa cada vez maior. Após o assassinato do CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, um dos principais tópicos de discussão foram as recusas de autorização prévia que aumentaram vertiginosamente durante seu mandato, gerando enormes lucros para a empresa.
Esses debates em âmbito nacional reacenderam a popularidade de um sistema de seguro de saúde de pagador único, financiado com recursos públicos, que elimina a motivação de lucro do setor de saúde. À frente desse novo sistema estão os próprios médicos e profissionais da área médica, buscando unir o movimento em prol do sistema de saúde de pagador único a muitos outros movimentos sociais.
“Historicamente, as grandes reformas na área da saúde não ocorreram como eventos isolados de outros progressos em questões sociais”, disse o Dr. David Himmelstein em uma entrevista ao Peoples Dispatch.
Himmelstein é um dos co-fundadores do Physicians for a National Health Program (Médicos por um Programa Nacional de Saúde) ao lado da também médica Dra. Steffie Woolhandler. O PNHP reúne médicos, profissionais de saúde e estudantes de medicina para lutar por um sistema de seguro de saúde de pagador único nos Estados Unidos. Himmelstein e Woolhandler fundaram a organização em 1987.
No atual sistema com fins lucrativos, “o que você encontra desde o primeiro dia [como médico] é que as seguradoras são as que dizem o que você pode ou não fazer pelos seus pacientes”, disse a Dra. Margaret Flowers, que também faz parte do PNHP e é ativista de um sistema de seguro de saúde público de pagador único há muitos anos.
Em 2009, ela foi presa em uma Mesa Redonda do Senado sobre Seguro de Saúde depois de se manifestar a favor de uma opção de plano de saúde de pagador único. “Todos os anos, os dólares que poderiam ser gastos na prestação de cuidados estão indo diretamente para as empresas de seguro de saúde.”
Rumo ao sistema de saúde de pagador único
“As empresas de planos de saúde são um grande negócio nos Estados Unidos. Quando se observa quais são as empresas que geram mais lucros todos os anos, elas estão em primeiro lugar”, disse a Dra. Margaret Flowers ao Peoples Dispatch. “Elas são apenas parasitas que roubam bilhões de dólares, na verdade trilhões, do nosso sistema de saúde. Todos os anos, dólares que poderiam ser gastos na prestação de cuidados estão indo diretamente para as empresas de seguro de saúde.”
Em 2022, a UHC teve um lucro de 20 bilhões de dólares. Outros gigantes dos planos de saúde também lucraram bilhões naquele ano, com o setor de planos de saúde obtendo um total de mais de US$ 41 bilhões em lucros naquele ano.
Flowers é uma ativista da reforma do sistema de saúde que foi pediatra por 17 anos, mas deixou sua prática médica por frustração, com um profundo desejo de lutar contra as corporações de planos de saúde para defender um sistema de saúde melhor. "Assim que terminei meu treinamento, pensei: 'Ótimo, tive um bom treinamento. Estou pronta para sair e cuidar de meus pacientes'. E o que você encontra desde o primeiro dia é que as seguradoras são as únicas que dizem o que você pode ou não fazer pelos seus pacientes.”
A frustração entre médicos e profissionais de saúde com o setor de planos de saúde é um sentimento comum. Organizações como a Physicians for a National Health Program (Médicos por um Programa Nacional de Saúde), da qual a Flowers faz parte, uniram os profissionais da área médica para defender um sistema de saúde universal e de pagador único nos Estados Unidos.
A política de saúde pública de pagador único, comumente chamada de “Medicare para todos”, é popular entre a grande maioria da população estadunidense. De acordo com uma pesquisa Gallup realizada no início de novembro, 62% das pessoas nos EUA são a favor de que o governo garanta que todos no país tenham acesso à saúde.
Em um sistema de saúde de pagador único e administrado pelo governo, todo o setor de seguro de saúde se tornaria obsoleto. O modelo de pagador único propõe que todos os custos de saúde sejam pagos pelo governo, a única autoridade pública, e não por uma autoridade privada ou por uma combinação de ambas.
Defensores como Flowers e o PNHP querem que esse sistema público seja nacional, e não dependa do critério de cada estado. O sistema também seria abrangente, o que significa que cobriria todos os aspectos da assistência médica, inclusive assistência mental, odontológica, oftalmológica e reprodutiva, que geralmente são separadas no modelo atual de seguro de saúde com fins lucrativos.
“Queremos um sistema que tire as entidades privadas do nosso sistema de saúde”, defende Flowers. Juntamente com outros ativistas do sistema de pagador único, ela está defendendo um sistema no qual “todas as instalações seriam de propriedade pública e os médicos e outros profissionais de saúde estariam trabalhando para o governo”.
Um status quo mortal
Enquanto os defensores do sistema de saúde de pagador único lutam para retirar a motivação de lucro do sistema de saúde, as seguradoras se opõem veementemente a esses esforços. De acordo com Steffie Woolhandler, que, juntamente com David Himmelstein, fundou o PNHP em 1987, se a assistência médica fosse fornecida “com financiamento público e sem fins lucrativos para todos, o setor de seguros de saúde sairia do mercado”.
De acordo com Woolhandler, os líderes do setor de seguros de saúde foram citados como tendo dito: “Somos contra o seguro de saúde nacional de pagador único. É uma luta de vida ou morte para nós”.
Em uma entrevista ao Peoples Dispatch, Woolhandler afirma que a oposição do setor de seguros de saúde “juntamente com a oposição de outras forças, como a indústria farmacêutica, é a razão pela qual não temos o tipo de seguro de saúde nacional sem fins lucrativos que muitas outras nações têm agora”.
Flowers afirma que as pessoas nos EUA lutam para ter acesso a um sistema de saúde de qualidade sob o atual sistema com fins lucrativos, que força os trabalhadores a incorrer em custos enormes, especialmente em situações de emergência. “Quando você fica doente nos Estados Unidos ou sofre um acidente grave, não sabe quais serão os custos”, descreve Flowers.
Um estudo recente revelou que mesmo aqueles que têm seguro de saúde privado “gastam US$ 646 do próprio bolso, em média, para uma visita ao departamento de emergência”. Isso é agravado pelos altos custos que os titulares de apólices de seguro privado incorrem com suas franquias e prêmios. Isso ocorre porque o setor de seguro de saúde “transfere grande parte do custo do atendimento para o paciente por meio do dinheiro que você tem de pagar antecipadamente”, explica Flowers.
“Talvez você tenha que pagar uma determinada quantia, chamada de coparticipação, para consultar um profissional de saúde. Portanto, você precisa pagar imediatamente quando for receber o serviço. Além disso, os planos de seguro têm o que chamamos de franquias: a companhia de seguros não cobrirá o tratamento até que você tenha incorrido em custos suficientes para atingir a franquia. E essas franquias geralmente são de US$ 5 mil a US$ 6 mil por ano (aproximadamente R$ 30 mil a R$ 37 mil). Portanto, as pessoas estão pagando talvez 10 mil, 12 mil ou mais por ano em prêmios de seguro saúde. E depois mais 5 mil, 6 mil ou mais mil dólares do próprio bolso antes que o seguro de saúde de fato cubra a despesa.”
Como resultado, os trabalhadores dos Estados Unidos se sentem forçados a “ficar em casa quando começam a sentir que estão tendo um ataque cardíaco, em vez de ir rapidamente ao hospital, porque estão preocupados com o custo e pensam: ‘Bem, talvez isso passe’", disse Flowers.
De acordo com Woolhandler, os enormes gastos com saúde devem-se, em parte, aos custos astronômicos de manutenção de um sistema de saúde com fins lucrativos. “O custo total da administração do sistema de saúde dos EUA, se você incluir o que as empresas de seguro de saúde cobram, é a sobrecarga”, explicou o Woolhandler. “O que os hospitais gastam com a papelada complicada que temos de enviar às seguradoras e quando os consultórios médicos enviam a papelada complexa relacionada ao faturamento.”
Esses custos administrativos chegam a cerca de 30% do total de gastos com saúde no país. O Canadá, um país com um sistema de saúde de pagador único com financiamento público, gasta apenas cerca de 17% em custos administrativos.
“Portanto, a parcela dos gastos que se destina apenas à papelada e às transações nos EUA é o dobro da parcela em um lugar como o Canadá”, afirma o Dr. Woolhandler. “O fato de que a administração do sistema de saúde dos EUA, em comparação com a do Canadá, consome o dobro da parcela de gastos, é realmente uma indicação de como é ineficiente administrar um sistema de saúde voltado para o lucro.”
“Isso significa que estamos desperdiçando cerca de US$ 900 bilhões por ano em administração inútil, o que na verdade são duas coisas”, disse o Dr. David Himmelstein ao Peoples Dispatch. “Uma é o custo de extração de lucros. E a segunda é o custo de fazer valer a desigualdade.”
“Se você vai ter vários planos de saúde diferentes, cada um deles quer ter certeza de que não está pagando por nada que não seja necessário e que ninguém receba um tratamento de saúde ao qual não tenha direito. Esse é realmente o custo para dizer que vamos brigar por cada centavo”.
De acordo com Himmelstein, isso significa que os médicos precisam gastar “uma quantidade enorme de tempo e dinheiro com os problemas administrativos, porque basicamente é preciso obter a permissão das seguradoras para cuidar das pessoas”.
Essa também é a experiência de Flowers, antes de deixar sua clínica pediátrica. “Eu tinha que brigar constantemente com as seguradoras para conseguir o atendimento de que precisava para meus pacientes”, disse ao Peoples Dispatch.
“O momento que realmente me impressionou foi quando o gerente do consultório me disse que, se eu tivesse um paciente com mais de uma queixa, eu só poderia atendê-lo para uma queixa e ele teria de marcar outra consulta para a segunda queixa”, descreveu. “Isso é loucura. Estamos pedindo aos pais que tirem uma folga do trabalho. Estamos pedindo que tirem as crianças da escola para se preocuparem com essa condição.”
Flowers também afirma que “as seguradoras farão retaliações contra você se você se manifestar a favor de um sistema nacional de saúde” e que ela conhecia colegas médicos “que perderam seus consultórios por se manifestarem ou defenderem essa questão”.
Lutando por um sistema melhor
Devido à insatisfação com o setor de seguro de saúde, os ativistas de um sistema público de saúde agora veem uma oportunidade renovada.
“Tem sido realmente interessante ver, após a morte do CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, a reação das pessoas nos Estados Unidos”, disse Flowers. Ela aponta para a legislação progressista que foi introduzida por membros progressistas do Congresso, incluindo a legislação do Medicare for All patrocinada por progressistas como Bernie Sanders.
“Precisamos pressionar mais os membros do Congresso para que façam essas mudanças”, disse Flowers. “Mas durante o processo de reforma da saúde, não nos concentramos apenas nos membros do Congresso. Também nos concentramos nas próprias empresas de seguro de saúde.”
“É muito importante que os movimentos sociais não se vinculem a um partido político, especialmente ao Partido Democrata”, disse Flowers. ”Os republicanos são muito abertos e dizem simplesmente: não, não apoiamos [o sistema de saúde de pagador único]. Não vamos fazer isso. Muitos democratas se candidatam dizendo que apoiam o sistema, mas depois chegam ao cargo e não fazem nada a respeito. Eles são obedientes ao partido. Portanto, temos que ser realmente independentes do partido político”.
Lutando por um sistema melhor
Devido à insatisfação com o setor de seguro de saúde, os ativistas de um sistema público de saúde agora veem uma oportunidade renovada.
“Tem sido realmente interessante ver, após a morte do CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, a reação das pessoas nos Estados Unidos”, disse a Dra. Flowers. Ela aponta para a legislação progressista que foi introduzida por membros progressistas do Congresso, incluindo a legislação do Medicare for All patrocinada por progressistas como Bernie Sanders.
“Precisamos pressionar mais os membros do Congresso para que façam essas mudanças”, disse a Dra. Flowers. “Mas durante o processo de reforma da saúde, não nos concentramos apenas nos membros do Congresso. Também nos concentramos nas próprias empresas de seguro de saúde.”
“É muito importante que os movimentos sociais não se vinculem a um partido político, especialmente ao Partido Democrata”, disse o Dr. Flowers. ”Os republicanos são muito abertos e dizem simplesmente: não, não apoiamos [o sistema de saúde de pagador único]. Não vamos fazer isso. Muitos democratas se candidatam dizendo que apoiam o sistema, mas depois chegam ao cargo e não fazem nada a respeito. Eles são obedientes ao partido. Portanto, temos que ser realmente independentes do partido político”.
Para Woolhandler, lutar por um sistema de saúde de pagador único significa mobilizar tanto os trabalhadores quanto os profissionais de saúde. Himmelstein descreve que, “historicamente, as grandes reformas na área da saúde não ocorreram como eventos isolados de outros progressos em questões sociais.
De acordo com ele, “nos EUA, o progresso na década de 1960 do Medicare e do Medicaid [sistemas de seguro público], quando foram promulgados pela primeira vez, ou seja, o Medicare para os idosos e o Medicaid para os pobres, foi parte do surgimento do Movimento dos Direitos Civis e das demandas por atenção às necessidades dos pobres e de outros grupos”.
“Em outros países, da mesma forma, quando instituíram o seguro de saúde nacional, isso geralmente fez parte de uma mobilização política mais ampla, não apenas de uma demanda isolada por assistência médica”, continua Himmelstein. “Portanto, precisamos de um movimento político amplo, e não apenas de um movimento que dê atenção à assistência médica.”
Flowers também vê a importância de reunir muitos movimentos em uma frente unida para lutar por um sistema de saúde público nacional. “Vemos trabalhadores em Jackson, Mississippi, que, como parte de sua plataforma, pressionam por um sistema de saúde universal. Vemos isso no movimento climático”, disse Flowers. “Tenho entrevistado pessoas que trabalham com o clima, e elas vinculam o clima à assistência médica, bem como o movimento antiguerra e o movimento anti-imperialista.”
