Em um ato festivo de declaração de guerra, Damares Alves, a estreante ministra da Mulher, Família e Direitos Humanos do governo de Jair Bolsonaro, anunciava que “uma nova era começa no Brasil: menino veste azul e menina veste rosa” diante do aplauso e balbúrdia dos presentes. Ela declarava isso em tom infantilizado: como aquele inesquecível “queremos papai e mamãe” aclamado em nossas ruas por sessentonas e sessentões durante o debate sobre o matrimônio igualitário, aqui a nova ministra – até então, pastora evangélica – também atua a infância como teatro da restauração conservadora.
Tal evocação da infância como núcleo de valores conservadores não é nenhuma novidade. Mas é, sem dúvida, notável a ideia de uma “nova era” em que, a contrapelo de toda novidade, o que se busca é reforçar a mais anquilosada imagem da ordem patriarcal que, no entanto, se apresenta como a inauguração de um novo tempo. Em que consiste essa “nova era”, que se parece tanto com o presente e, sobretudo, com o passado? Escutando o discurso de Alves, alguma historiadora do futuro se perguntará se, até 2016 ou 2017, a sociedade brasileira era uma sociedade que havia efetivamente eliminado e perseguido o binarismo sexual, se “Brasil” era o nome de uma utopia pós-gênero em que o reino do azul e do rosa devia ser imposto a ferro e fogo.
Ao que parece (e contra a mais crua evidência da violência patriarcal e heterossexista ascendente no país), para a ministra Alves, é isso o que ocorre. Não atribuamos este gesto a uma loucura extemporânea ou a um deslize místico. O gesto de instaurar e de “fazer como se” habitasse – com a teatralidade do caso – uma sociedade dominada pelo feminismo e pelos movimentos LGBT+ é, acredito, um dos truques que mais rendeu triunfos ao bolsonarismo. O “como se” tornado realidade: como se o patriarcado tivesse sido abolido e martirizado, como se as feministas, gays e lésbicas governassem, como se a sociedade estivesse refém do poder absoluto das pessoas trans. Agir “como se” e produzir realidade a partir disso. E agora eles tem o Estado nas mãos para levar adiante essa produção de realidade.
O gesto de Alves encontra seu campo de ressonância, claro, no discurso do mesmo Bolsonaro, que insistiu, previsivelmente, na palavra “ideologia”. Ideologia de gênero, evidentemente, mas também, “amarras ideológicas”, na “submissão ideológica”, nas limitações do “politicamente correto”, que são os modos em que uma sociedade democrática trabalha sua língua para abrigar vozes diversas. Isso, para Bolsonaro, é “ideologia”. Ao que contrapõe, claro, a religião e “nossos valores”, condensados no binarismo de gênero. Religião e valores não correspondem, no mundo Bolsonaro, a nenhuma ideologia. Assim como azul/rosa: a não ideologia. O binarismo de gênero como a prova, a “veridicção”, diria [o filósofo francês Michel] Foucault, de que ali não há ideologia. Velho truque, porém não menos eficaz, mesmo tão batido.
Porque o que parece caracterizar o bolsonarismo, e que penetra em tantas outras geografias deste presente em guerra, é o esforço, a insistência, a necessidade de remarcar, violenta e obstinadamente, distinções de gênero que, ainda que continuem sendo dominantes, são vistas como se estivessem sob ameaça. Insistir com homem/mulher, masculino/feminino, azul/rosa, com a família cis e heteronormativa, para re-naturalizar hierarquias que não haviam sido sequer timidamente desafiadas. Re-naturalizar: repor uma Natureza mítica (patriarcal, racista, heteronormativa, classista) que os movimentos populares das duas últimas décadas puseram, em distintos graus, e não sem tensão, em questão. Repor uma suposta fantasia mítica – pura fantasia normativa – disputada e contestada a partir das lutas políticas. E contrapô-la a esta “ideologia” denunciada por Bolsonaro, que não é outra coisa se não o que, partindo de outros lugares, chamamos, de maneira mais simples e direta, “direitos”.
Renaturalizar o azul e o rosa para sufocar as lutas que os assinalaram como construções históricas e que disputaram a igualdade sobre esse terreno. Para restaurar, partindo daí, hierarquias raciais, de classe, étnicas, nacionais. O gênero, então, como laboratório de uma restauração conservadora em geral: aí se lê uma das operações do bolsonarismo.
Que não restem dúvidas: a guerra declarada contra a “ideologia” (de gênero, da “correção política” etc.) é uma guerra contra os direitos adquiridos. Tirar a comunidade LGBT+ das comunidades protegidas pelos direitos humanos – que foi uma das primeiras decisões do governo Bolsonaro – indica, com toda clareza, do que se está falando quando fala de um governo “não ideológico”.
Há, no entanto, algo efetivamente novo neste carnaval da restauração conservadora. Nunca, que eu me lembre, um presidente e um governo focaram tão nitidamente, tão insistentemente, tão esforçadamente na norma de gênero como problema central da política. Abundaram, claro, aqueles que invocavam “a família” ou – um clássico – “os valores tradicionais”. Mas nunca o gênero como campo de batalha político-cultural. Aqui, ele se torna um dos três inimigos principais mencionados por Bolsonaro: corrupção, criminalidade e “ideologia de gênero”, no mesmo plano. O gênero emerge no centro de uma agenda de governo, de modo explícito e bélico. Isto fala, sem sombra de dúvidas, do ódio alucinado, quase lisérgico, que permeia a cabeça destes personagens. Mas fala, sobretudo, dos avanços que pudemos fazer, e da escala de desafio que pudemos ativar, e do tamanho da ameaça que sentem os e as conservadoras do mundo. Fala de um feminismo e de um movimento LGBT+ que desenharam o terreno diante do qual esta gente reage e responde com inusitada violência.
Que saibamos escutar no ódio estentóreo e na banalidade triste destes discursos o tremor de um mundo que desmorona. Esse rumor pode nos guiar nas enormes batalhas por vir. Será, talvez, o momento de atualizar a clássica sentença de Theodor Adorno [filósofo alemão] sobre o fascista como um burguês assustado. Porque, no despontar da segunda década do século 21, tudo parece indicar que um fascista é, antes de tudo, e de modos cada vez mais transparentes, um macho assustado.
** O argentino Gabriel Giorgi é pesquisador e mestre em Sociosemiótica pela Universidad Nacional de Córdoba e doutor pela Universidade de Nova Iorque, onde leciona. Fernanda Lobo é pós-graduanda na área de Problemas estéticos na narrativa latino-americana, na FFLCH-USP.
Edição: Pedro Ribeiro Nogueira
